Hacedores de imágenes

A menudo solemos decir que una imagen vale más que mil palabras, pero ¿es necesario el sensacionalismo a la hora de informar? Carter ganó el prestigioso premio Pulitzer en el '94 -si mal no recuerdo- después de haber realizado, en algún lugar de un pobre país llamado Sudán, una escalofriante instántanea, que reproduciré a continuación.

A la hora de considerar ético (a nivel humano) o necesario (a nivel periodístico) lo que hizo Carter, entraríamos en un complicado debate a la hora de separar sus dos "yos": por una parte, el artista y, por otra, la persona. Baudelaire decía: “El artista sólo es artista a condición de ser doble y de no ignorar ningún fenómeno de la doble naturaleza", pero es difícil mantener la compostura siendo un fotógrafo de guerra... Seguramente Carter, cuando fotografió la escalofriante instantánea, estaría tan alienado que no pensaría en la ética, detrás de la cámara saldría a relucir el gusto por hacer la mejor imagen: así pues, pensaría el "yo" del fotógrafo y no el "yo" humano. Es un tema bastante complicado...

En segundo lugar, otra cuestión importante a tratar sería la siguiente: ¿Son necesarias las imágenes impactantes a la hora de complementar una determinada noticia? Antonio Machado mantiene que “lo importante es crear hondos estados de conciencia, no imágenes por imágenes”: es decir, la imagen debe estar impregnada de pensamiento, sino no sirve de nada. ¿Hay pensamiento detrás de la cámara de Carter o sólo actúa, sin pensar, el fotógrafo? Bajo mi punto de vista, un artista es político en cuanto hombre, pero en cuanto creador, su función es la de despertar la conciencia social del ciudadano. Por eso creo que la imagen debe estar impregnada de pensamiento. Lo expresó mejor César Vallejo: "Hacedores de imágenes, devolved las palabras a los hombres".